2016年10月30日日曜日

名誉毀損発言の対象について

Twitter上での議論の延長なのですが、なぜかTwitterでは返信や引用がシステムから拒否されていて原因が良く分からないので、このブログに書きます。

私が以下のように発言しました。(以下、引用文は段下げで表現します)

https://twitter.com/sengakut/status/790905569792012288
松崎いたる区議が訴えられた原因は、正当な批判をしたからではなく、「インチキ」「詐欺」「ペテン師」といった言葉で原告を執拗に誹謗した事にあります。名誉毀損の訴訟です。
この「ペテン師」という言葉に対して、以下のように相手を特定していないから名誉毀損ではない、という趣旨の反論がありました。例を2つ挙げます。

https://twitter.com/funkyfungifun/status/791772263985008640
その2回のツイは、いずれも対象は特定の人物ではないので、浅学氏がいうような誰かの名誉毀損する内容ではありません。
それを阿部氏のことだと原告側が主張するって事は、あの仮定文に阿部氏が当てはまりますと原告側が認定してるってことになりますね。
https://twitter.com/k2gtr/status/791988893251809281
Wikipediaより https://ja.wikipedia.org/wiki/名誉毀損
>名誉毀損が成立するには特定人に対してなされたものであることを要し、「東京人」や「関西人」のように単に漠然と集団を対象としても名誉毀損は成立しない
上記について、私の考えを述べます。
まず、名誉毀損の対象については、法律的には以下の解釈だと思います。ツイートに名前を明示しないからと言って対象を特定できないとは言えないとの理解です。

http://www.fuhyo-bengoshicafe.com/bengoshicafe-12441.html
ネット上で相手をはっきり特定せず、イニシャルやニックネーム、伏せ字などを使って書き込みをした場合、その書き込みを客観的に見た第三者が、書き込まれた対象を特定できるかどうかが問題になります。
これを前提として、私は2つの理由によって、松崎いたる区議が以下のツイートで「ペテン師」と言った対象は阿部宣男博士だと考えます。



1.この発言を含む(少なくとも)数ヶ月の間、名誉毀損行為が継続していたこと

これについては、2015年4月9日に原告から出された「請求の変更の申立」に記載された被告による一連の発言を見れば、「放射能が消せるクスリ」がナノ銀を指し、ナノ銀による放射線低減効果を研究している阿部宣男博士を暗に名指ししたものだという事は明らかだと思います。

参考までに、この申立書でナノ銀に関する継続的な名誉棄損行為について記述された部分を引用します。(イメージからテキストを書き起こしたので、文に間違いがあるかもしれません。コメント欄等にてご指摘いただければ訂正します)
(2) ナノ銀に関する継続的な名誉棄損行為 
特にナノ銀に関する名誉棄損行為は以下の通り続いている。(以下はフェイスブックからのみの紹介である) 
① 平成26年12月23日
ニセ科学、インチキ科学を「インチキだ」と警告すると罰せられるとしたら、おかしな世の中だ。オレオレ詐欺の電話を受けた人に「もしかしてホントに息子さんかも」なんていうことがどんなに危険か、誰にでもわかるはずだ。 
② 同年12月27日
ナノ純銀にSTAPを嘲笑う資格はない 
③ 同年12月30日
放射能が消せるクスリがあったらいいと思いませんか? あったら汚染水 の問題などすぐに解決できるのに…。でもそんなクスリはどこにもありません。どんなに「研究」しても無理です。「ある」という人がいたら無知かペテン師です。 
④ 平成27年1月11日(以下はすべて平成27年)
「溺れる者は藁をもつかむ」というけど、ロープや浮き袋があるのに、溺れている人に藁を差し出すのは、犯罪的だと思う。ニセ科学、ニセ薬って…。 
⑤ 1月22日
板橋区ホタル館の阿部宣男・元職員の根拠のないウソ話に日本大学工学部長までだまされていたようです。闇は深い 
⑥ 2月15日
ナノ純銀で放射線低減」というニセ科学が政治家に取り入った瞬間。 
⑦ 2月21日 
飼育担当職員の非科学的な妄想にもとづく「実験」「研究」 
⑧ 2月26日
インチキ除染にご注意を! ナノ銀で放射能、放射線は低減できません。 
⑨ 3月24日
放射能は消すことはできません。板橋区ホタル生態環境館が、このようなニセ科学、インチキ科学の発信地になってしまったことを究明すべきです。 
⑩ 4月3日
ファブリーズでも除染できそうですね RT @a_iijimaa1: @konamih 訴状のp.8、「ナノ銀担持物質をとおして菌が除去できるのであれば、放射性物質にも効力があるのではないか」って、論理の飛躍がすごいですね。 
原告は訴状において「バカげた」,「インチキ」、「詐欺」、「非科学的・ニセ科学」、「トンデモ」「いかがわしい」、「たわ言」,「でっちあげで」あるという事実の摘示が,被告によってなされたことを主張したが,今回も継続して「インチキ科学」「インチキ除染」「ニセ科学」を繰り返すとともに,「無知かペテン師」「根拠のないウソ話」「非科学的な妄想」等と,事実の摘示を行い,もって原告の社会的評価を貶め続けたのである。

2.裁判の中で対象についての争いがないこと

被告から公開された被告側の準備書面を見て私が理解したところでは、この名誉毀損裁判における被告の主張は、端的に言えば、阿部宣男博士は間違っている筈だから、インチキ等と指摘しても良いのだ、というものです。

この名誉毀損裁判で、訴状(その後の訴えの変更申立も含む)に挙げられた個々の被告の発言が阿部宣男博士に向けられたものであることについては、原告と被告との間に争いは無いと認識しています。

つまり、裁判の場で争われていないのであるから、対象が阿部宣男博士であることについては、被告も認めているのだろうと考えました。

以上

0 件のコメント:

コメントを投稿